DET KOSMOLOGISKE KALAM ARGUMENTET ER IKKE DEMENTERT
Av Evan Minton
Oversatt herfra.
Jeg oppdaget en YouTuber kalt 'Rationality Rules' ganske nylig. En av de mange videoene hans er "The Kalam Cosmological Argument Debunked - (First Cause Argument Refuted)". En av mine hjemmelsmenn gjorde oppmerksom på denne 
videoen og ba om at jeg ville svare på den, så her setter vi i gang.
For de uinnvidde er Kalam Kosmologiske argument formulert som følger:
1: Det som begynner å eksistere har en årsak.
2: Universet begynte å eksistere.
3: Derfor har universet en årsak.
La oss se på hver av 'Rationality Rules' innvendinger.
Innvending 1: Argumentet støtter ikke teisme
'Rationality Rules' (RR) sier "Selv om det kosmologiske argumentet ble akseptert i sin helhet, er alt det ville bevise er at det var en årsak til universet, og det er det. Det antyder ikke engang, enn si å bevise, at denne årsaken var et vesen, og det antyder absolutt ikke at den årsaken var et vesen som er evig, allmektig, allvitende, allmektig, personlig og moralsk. Det er et j.. sprang. Derfor, selv om det blir akseptert, støtter argumentet ikke engang teisme."
Jeg kunne virkelig ikke tro det jeg hørte. Har RR endog vært oppmerksom på apologeters forsvar av The Cosmological Argument? Dette er åpenbart usant. Gitt at alt som har en begynnelse, har noe som fikk det til å bli til, og siden Big Bang-kosmologi, termodynamikkens andre lov, og de to argumenter mot faktiske uendeligheter, slår fast at universet ble til fra intet for en god tid siden, følger det at en årsak transcendent til materie, energi, rom og tid må ha fått materie, energi, rom og tid (dvs. universet) til å eksistere. Nå, givetvis, definerer ikke syllogismen denne årsaken som 'Gud'. Den hevder bare "Derfor har universet en årsak". Imidlertid, i hvert forsvar av Kalam Kosmologiske argument jeg noen gang har hørt gitt, er det ikke her argumentet stopper. Når det er konstatert at universet er en transcendent årsak, gjør apologen (William Lane Craig, Frank Turek, Lee Strobel og jeg selv) en konseptuell analyse av hva det vil si å være en årsak til universet. Den konseptuelle analysedelen av argumentet blir totalt ignorert av RR.
Når du gjør en konseptuell analyse av hvilke attributter eller egenskaper universets årsak må ha, ender det faktisk opp med å være sterkt lik Gud.
Årsaken må være
Ikke-romlig - Fordi verdensrommet ble til, og ikke eksisterte før denne årsaken, førte at det ble til, så kan ikke årsaken være et romlig vesen. Den må være romløst eller ikke-romlig. Du kan ikke være inne i noe hvis du er årsaken til dette. Du kan ikke være inne i noe hvis det ikke eksisterte før du bragte det til eksistens.
Tidløs - Siden tiden ikke eksisterte før The Big Bang, kan ikke årsaken være inne i tiden. Det må være et tidløst vesen.
Immateriell - årsakens ikke-romlighet innebærer Immaterialitet. Hvordan det? Fordi materielle objekter ikke kan eksistere med mindre det finnes rom. Materielle gjenstander har masse og opptar ergo romlige dimensjoner. Hvis det ikke er rom, kan ikke materie eksistere. Dette betyr at fordi årsaken er ikke-romlig, er den derfor ikke-materiell.
Ufattelig kraftig (om ikke allmektig) - Alt som er i stand til å skape all materie, energi, rom og tid ut av absolutt ingenting, må være ekstremt kraftig, om ikke allmektig.
Overnaturlig - 'Natur' og 'Universet er synonymer. Naturen begynte ikke å eksistere før 'Big Bang'. Derfor kan en naturlig årsak (en årsak som per definisjon kommer fra naturen) ikke være ansvarlig for naturens opprinnelse. å si noe annet ville være å fremme ikke-sammenheng. Du ville i utgangspunktet si "Naturen fikk naturen til å bli til."
Ikke-forårsaket - Gitt at årsaken til universet er tidløs, kan ikke årsaken i seg selv ha en begynnelse. å ha en begynnelse på ens eksistens innebærer et før og etter forhold. Det er en tid før en eksisterte og en tid etter at en kom til. Men en før og etter av noe er umulig uten tid. Siden årsaken eksisterte uten tid, kan årsaken derfor ikke ha en begynnelse. Den er uten start.
Personlig - Dette er en involvering av årsakens ikke-materialitet. Det er to typer ting som er anerkjent av filosofer som er uvesentlige: abstrakte objekter (for eksempel tall, sett eller andre matematiske enheter) eller usammenhengende sinn. Filosofer innser at abstrakte objekter, hvis de eksisterer, eksisterer de som ikke-fysiske enheter. Abstrakte objekter kan imidlertid ikke gi noen effekter. Det er en del av hva det vil si å være abstrakt. Tallet 3 kommer ikke til å produsere noen effekter med det første. Med tanke på at abstrakte gjenstander er årsaksmessig impotente, følger det derfor at et immaterielt sinn er årsaken til universets begynnelse. To andre argumenter for personligheten til universets sak kan gis, og jeg har pakket ut disse i boken min The Case For The One True God: A Scientific, Philosophical and Historical Case For The God Of Christianity tilgjengelig på Amazon.com i både pocket og Kindle -her.
Uansett hva som begynner å eksistere, har det en årsak. Gitt at universet begynte å eksistere, følger at universet har en årsak til sin eksistens. årsaken til universet må være en romsløs, tidløs, immateriell, kraftig, overnaturlig, ikke-forårsaket personlig skaper.
Dette vesenet som er vist å eksistere av dette argumentet, stemmer overens med den kristne Gud. Bibelen beskriver Gud som romløs (se 1. Kongebok 8:27, 2 Krønikebok 2: 6), tidløs (1. Korinter 2, 7, 2 Timoteus 1, 9, Titus 1,2), immateriell (1 Timoteus 1,17, 1. Timoteus 6,16), mektig (Salme 62,11-12, Job 9,14, Matteus 19:26), uten årsak (Salme 90, 2, Jesaja 57,15, 1 Timoteus 1,17, åp.bar. 1, 8), overnaturlig (Joh. 4,24), og er et personlig vesen (Joh. 1,12, Jakob 4,8). Dessuten krediterer Bibelen ham å være skaperen av all fysisk virkelighet (Johannes 1,1-3).
I tillegg, som jeg påpekte i min bok The Case For The One True God: A Scientific, Philosophical and Historical Case For The God Of Christianity, viser en studie av komparative religioner at bare 4 religioner er i samsvar med det kosmologiske argumentets konklusjon: jødedom, Kristendom, islam (det er grunnen til at Ghazali forsvarte det) og deisme. Alle andre religioner involverer enten et evig kosmos som har Gud eller guder som bringer orden ut av evig eksisterende materie, energi, rom og tid, ellers er deres gud universet selv (panteisme). Derfor, hvis du velger et syn på Gud basert på det kosmologiske argumentet alene, er listen over alternativer som er i samsvar med beviset begrenset til bare fire alternativer, og kristendommen er blant dem. Bare de Abrahamittiske religionene (og deisme) lærer at en Gud som den som er beskrevet over skapte all fysisk virkelighet ut fra ingenting.
RR klager over at argumentet ikke demonstrerer allvitenhet, allmakt eller den moralske karakteren til universets årsak, men argumentet ble aldri designet for å få disse egenskapene. Richard Dawkins kom med samme klage på argumentet. Dawkins sa det slik: "Selv om vi tillater den tvilsomme luksusen å vilkårlig trylle frem en terminator til en uendelig regress og gi den et navn, er det absolutt ingen grunn til å gi den terminatoren noen av de egenskapene som normalt tilskrives Gud: allmakt, allvitende, godhet, kreativitet til design, for ikke å si noe om slike menneskelige egenskaper som å lytte til bønner, tilgi synder og lese innerste tanker. " [1] og Dr. William Lane Craig reagerte på den måten:
"Bortsett fra åpningstesen , er dette en utrolig konsesjon! Dawkins bestrider ikke at argumentet med suksess beviser eksistensen av en ikke-forårsaket, evig, uforanderlig, tidløs, ikke-romlig og utenkelig kraftig personlig skaper av universet. Han klager bare på at denne årsaken ikke også har vist seg å være allmektig, allvitende, god, kreativ til design, lyttende til bønner, tilgivende til synder og lese innerste tanker. Og så? Argumentet er ikke ment å bevise disse tingene. Det ville være en bisarr form for ateisme, ja, en ateisme som ikke er verdt navnet, som innrømmet at det eksisterer en ikke-forårsaket, evig, uforanderlig, tidløs, immateriell, ikke-romlig, umåtelig kraftig, personlig skaper av universet som kan (for alt vi vet ) også ha egenskapene som er oppført av Dawkins. Så vi trenger ikke kalle den personlige skaperen av universet 'Gud' hvis Dawkins synes dette er lite nyttig eller misvisende. Men poenget gjenstår at et slikt vesen som er beskrevet av dette argumentet må eksistere " [2]
Dette er bare en ynkelig innvending mot The Kalam Cosmological Argument.
Innvending 2: Det beviser ikke at universets årsak var den første årsaken.
Jeg krasjet enda hardere mot denne innvendingen enn jeg gjorde med den forrige. RR sa: "Et annet problem som, selv vi godtok argumentet. Det ville ikke bevise at universet i seg selv var uten årsak. Eller med andre ord, det vil ikke bevise at den første årsaken eksisterte, noe som for en første årsaks-argumentasjon er ganske inmari latterlig. For å være rettferdig, tilbyr talsmenn for dette argumentet ytterligere argumenter i et forsøk på å hevde at universets årsak må være uten årsak. Men poenget som jeg prøver å komme med her og nå er at Kalam kosmologiske argument, i seg selv, er ganske inmari trivielt. Og følgelig benytter talsmenn for dette argumentet nesten alltid ytterligere argumenter for å komme til konklusjonene, inkludert Craig.
Det er gode grunner til hvorfor årsaken til universet må være ikke-forårsaket. Jeg har gitt en av dem ovenfor. Jeg skrev "Med tanke på at årsaken til universet er tidløs, kan ikke årsaken i seg selv ha en begynnelse. Å 
ha en begynnelse på ens eksistens innebærer et før og etter forhold. Det er en tid før en eksisterte og en tid etter at en kom til. Men et før og etter noe, er umulig uten tid. Siden årsaken eksisterte uten tid, kan årsaken derfor ikke ha en begynnelse. Den er uten begynnelse." En annen grunn er at hvis du ikke gir rom for en uskapt Skaper, hvis du insisterer på at Gud må ha en Skaper, blir du kastet inn i en uendelig regresjon. For at Gud skulle bli til, må hans skaper ha blitt til, og før den skaperen kunne bli til, måtte skaperen før ham bli til, og før den skaperen kunne bli til, måtte skaperen før ham komme til å være, og så videre inn i uendeligheten. Ingen skaper kunne noen gang bli til fordi det alltid måtte være en skaper foran ham for å bringe ham til. Faktisk kunne ingen skaper i hele den uendelige fortidsserien noen gang komme til å bli fordi hver av dem måtte være tilvirket av en tidligere opprettet skaper. Og siden ingen skaper noensinne kunne oppstå, kunne ikke den spesifikke skaperen som brakte universet vårt eksistere. Men her er vi tydeligvis. Dette antyder at det ikke var en uendelig regresjon av skapere som førte til skaperen. Men hvis det ikke var en uendelig regresjon av skapere som førte til skaperen, så bringer det logisk oss til en uskapt Skaper, en Skaper uten begynnelse.
Til og med RR innrømmer at Kalam-talsmenn understøtter påstanden om at årsaken ikke er forårsaket, av argumenter, som du kan se i sitatet over. Han bestrider imidlertid ikke argumentene. Han sier ikke engang hva argumentene er. Han ser ut til å mene at bare å måtte styrke konklusjonen 'universet hadde en årsak' med ytterligere argumenter er et ugyldig trekk. Men hvorfor tenke noe slikt? Ja, syllogismen i seg selv får deg bare til 'universet hadde en årsak', men hvorfor ta kristne apologeter til oppgaven med å pakke ut implikasjonene av den konklusjonen med ytterligere argumenter?
Spørsmålet RR bør stille er ikke om det er behov for ytterligere argumenter, men om tilleggsargumentene som er gitt er gode. RRs innvending er temmelig inmari triviell.
Innvending 3: Det begår tvetydighets-feilen
RR indikerer at Kalam Kosmologiske argument begår feil med tvetydighet. Hva er tvetydighetsfeilen? Feilen i tvetydighet er når et argument bruker nøyaktig samme ord, men bruker to forskjellige definisjoner av ordet. Det ville være som om noen hevdet 'Gud gjorde alt. Alt er laget i Kina. Derfor er Gud kinesisk'. Ordet som sidestilles her er ordet 'alt'. I den første forutsetningen betyr det bokstavelig talt alt som eksisterer, mens det i premiss 2 bare refererer til alt som amerikanske forbrukere kjøper.
RR sier at i den andre forutsetningen, hva vi mener med begrepet 'univers', er den vitenskapelige definisjonen av univers (dvs. all materie, energi, rom og tid), mens vi i konklusjonen benytter den alminnelige bruken av begrepet 'universet', som betyr bokstavelig talt alt som noensinne var, er og alltid vil være. Dermed sier RR at trinn 2 og 3 i argumentet bruker de samme ordene med forskjellige betydninger.
Denne innvendingen er like uimponerende som de to foregående. For én ting, hvorfor er ikke 'all materie, energi, rom og tid' synonymt med 'alt som noensinne var, er eller vil bli'? Kanskje antar RR at 'The Mother Universe'-teorien der Big Bang ikke var det absolutte opphavet til alle materielle objekter, men bare fødselen til et av mange 'baby' -univers som ble til i et mye bredere 'Mor Univers'. I så fall ville opprinnelsen til universet vårt faktisk ikke være 'alt som noensinne var, er eller vil være'.
Men som jeg argumenterer i blogginnleggene mine: 'Does The Multi-Verse Explain Away The Need For A Creator?' -her. Og 'Is The Universe A Computer Simulation?' -her. For ikke å nevne kapittel 1 i saken for den ene sanne Gud , denne Mor-multivers scenarioet kan ikke utvides til tidligere evighet. Borde-Guth-Velinken-teoremet, så vel som umuligheten av å krysse faktiske uendeligheter, bringer oss til en absolutt begynnelse av bokstavelig talt alt på et tidspunkt, enten det er begynnelsen på vårt univers, Mor-universet, Bestemor-universet, eller hva som helst .
Dette fører til mitt neste poeng; vi mener bokstavelig talt alt i både trinn 2 og 3. Vi mener all materie, energi, rom og tid som noen gang var, er eller vil være i både trinn 2 og 3. Nå kan RR bestride om premiss 2 er sant, men hvis jeg, William Lane Craig, Lee Strobel, Frank Turek, Hugh Ross, osv. mener bokstavelig talt alt i begge premiss, kan ikke en anklage om tvetydighetsfeilen stå. Vi mener det samme med 'univers' i både trinn 2 og 3.
Innvending 4: Ingenting har noen gang blitt demonstrert å komme til å være fra ingenting
RR sier "Og dette bringer oss komfortabelt til en annen kritisk feil med Kalam Cosmological Argument. Den hevder at noe virkelig kan komme fra ingenting - et konsept i filosofi kjent som 'Creatio Ex Nihilo' (skapelse ut av ingenting), når dette aldri har blitt demonstrert å skje. Tvert imot, alt vi vet om årsak og virkning overveldende og enstemmig forteller oss at når en ny ting er opprettet, skyldes det omorganisering av energi og materie som allerede eksisterer ... det vil si at alt er resultatet av Creatio Ex Materia (skapelse av materiale). "
Nok en ikke-imponerende innvending. Før jeg gir svar, la meg informere leserne mine om at jeg skiller årsaker via Aristotelisk årsaks-oppstilling. Den eldgamle filosofen Aristoteles erkjente at det er forskjellige typer årsaker. En 'vesentlig årsak' er ting som noe lages av. For eksempel er en stols materielle årsak treverket som er samlet fra hakkede trær. En effektiv årsak til stolen ville være snekkeren som formet stolen fra treverket. En annen type årsaker Aristoteles identifiserte, var finale årsaker. Dette er teleologien, formålet eller sluttmålet med å bringe noe i stand. I eksemplet med stolen ville den endelige årsaken være formålet med å sitte. Men for denne diskusjonen er det bare effektive og materielle årsaker som trenger skjelnes.
Innvendingen her er at det induktive beviset er overveldende mot ideen om at ting kan bli til uten materiell årsak. Konklusjonen i Kalam kosmologiske argument er at universet ble til via en effektiv sak (Gud), men uten materiell årsak. Gud brukte ikke tidligere eksisterende materiale til å produsere universet.
Nå vil jeg være enig i at vår erfaring viser oss at når noe kommer til, hadde det en materiell, så vel som en effektiv, årsak, og ga oss dermed så mye induktive bevis for materiell årsakssammenheng, men dette induktive bevis kan overstyres hvis vi har kraftige bevis på at all fysisk virkelighet ble til fra intet for en endelig tid siden. Big Bang demonstrerer nettopp det. For å se på bevisene, se blogginnleggene mine "The Kalam Cosmological Argument" -her og "Er The Big Bang The Origin of the Universe?" -her.
Som jeg forklarer i de ovennevnte blogginnleggene, har vi faktisk sterke vitenskapelige bevis så vel som filosofiske argumenter som viser oss at hele den fysiske virkeligheten (rom, tid, materie og energi) hadde en absolutt begynnelse.
Innvending 5: Unntaks-argumentasjon
RR sier at talsmenn for Kalam begår unntaks-argumentasjon. Hva er det? Unntaks-argumentasjon oppstår når du gjør unntak fra en etablert regel uten begrunnelse. RR sier at "de [Kalam-talsmenn] hevder at årsaken til universet ikke begynte å eksistere, og at det derfor ikke hadde noen årsak, uten å begrunne tilstrekkelig hvorfor denne årsaken er et unntak."
Ansiktet mitt har vondt av all ansiktsmanøvreringen jeg har gjort gjennom å se denne fyrens videoer. For det første er det ikke noe å lage unntak for! Argumentet er at "Uansett hva som begynner å eksistere trenger det en årsak." Kalam-talsmannen ville bare være Unntaks-argumentasjon dersom han eller hun sa at Gud begynte å eksistere, men gjorde Ham til unntaket ved å si at han kom til å bli forårsaket. Imidlertid mener alle tilhengere av The Kalam kosmologiske argument at (A) Gud er ikke-forårsaket, uskapt. Og (B) gir vi argumenter for det. Jeg har gitt argumenter for det ovenfor.
Innvending 6: Argument fra uvitenhet
Selvfølgelig. Den overbrukte "gud-i-hullene" -innvendingen. Dette er ikke basert på det vi ikke vet. Det er basert på hva vi vet. Som jeg forklarte i punkt 1, må årsaken til universet være ikke-romlig, tidløs, immateriell, kraftig, ikke-forårsaket og personlig. Og jeg har ikke bare vilkårlig tildelt disse attributtene til universets sak, jeg ga positive argumenter for hvorfor universets årsak må ha disse attributtene. Jeg, og heller ikke noen andre talsmann for dette argumentet har noen gang sagt, "Forskere kan ikke forklare hvordan universet ble til, så det må være Gud" eller noe av det slaget. Man må anta at ateister fortsetter med å anklage Kalam for å begå denne feilen fordi de rett og slett ikke er oppmerksom når det blir forklart dem. Hvis du fortsetter å sovne i klassen, er det ingen overraskelse at du ikke vet hva du snakker om når det er tid for å skrive essayet ditt.
Når det gjelder om det er den spesifikke Guden jeg tror på, vil jeg anbefale en titt på 'The Case For The One True God'. Jeg innrømmer at Kalam ikke får deg til den unike kristne oppfatningen av Gud, men den får deg til en oppfatning av Gud som ikke samsvarer med flertallet av religionene der ute. Abrahamittiske religioner og deisme stemmer overens med dette argumentet, mens polyteistiske, animistiske og panteistiske religioner ikke gjør det. Og ateisme er absolutt ikke i samsvar med argumentets konklusjon.
Konklusjon
Da beskytteren Kevin Walker spurte meg om å svare på denne videoen, stålsatte jeg meg selv for noen ganske hardtslående innvendinger, om ikke tilbakevisninger. Jeg var som "Oh boy, jeg håper jeg kan takle disse svarene." Jeg forventet aldri de ynkelige, spake innvendighetene RR fremmet.
Merknader
[1] Richard Dawkins, 'The God Delusion' s. 158.
Evan Minton er kristen apolog og blogger på Cerebral Faith ( www.cerebralfaith.blogspot.com ). Han er forfatteren av 'Inference to The One True God'og 'A Hellacious Doctrine.' Han har engasjert seg i flere debatter som kan sees i Cerebral Faiths avsnitt '"My Debates'. Mr. Minton bor i South Carolina, USA.
Oversettelse og bilder ved Asbjørn E. Lund